ÎN BUZUNARELE CUI AJUNGE O PARTE DIN BANII PLĂTIȚI PRIN TARIFELE MAJORATE LA GAZ ȘI ENERGIE?

Publicația din 28 iulie 2026 a scos la lumină o realitate pe care autoritățile o evită: în costurile recunoscute Energocom și recuperate prin mecanismul tarifar intră milioane de lei pentru chiria unui sediu selectat fără o licitație propriu-zisă. Prezentul articol continuă investigația și urmărește traseul banilor mai departe. Contractul arată că plata ajunge la „MALVICON-PLUS” SRL. Harta relațiilor corporative arată însă că, dincolo de asociatul și administratorul înscriși formal, toate drumurile importante duc către „INVENSIS SOFT” SRL și către asociatul său unic, Arcadie Topalo – persoană condamnată penal în 2017 pentru spălare de bani.

1. TARIFUL NU ESTE DOAR „PREȚUL GAZULUI”

Investigația publicată la 28 iulie 2026 a deschis o temă arzătoare: în timp ce populației i se explică majorările prin cotații internaționale, securitate energetică, stocuri, transport și riscuri geopolitice, factura mai conține și costurile de funcționare ale furnizorului. Printre ele se află salarii, servicii, distribuirea facturilor și cheltuieli administrative. Chiria sediului Energocom este una dintre aceste cheltuieli, iar prezentul articol urmărește cine ajunge să beneficieze de ea.

În proiectul costurilor de bază pentru 2026, Energocom a solicitat 5.203,9 mii lei pentru arendă, iar ANRE a examinat și a acceptat 4.400,8 mii lei. Aceasta înseamnă că regulatorul a recunoscut aproximativ 84,6% din suma solicitată pentru arendă în costurile activității reglementate de furnizare a gazelor naturale.

Este important să nu falsificăm concluzia: documentele nu permit afirmația că această chirie, singură, a provocat majorarea tarifului. Ele permit însă o concluzie clară și incomodă: partea acceptată de ANRE devine o componentă a costurilor recuperate prin mecanismul prețurilor reglementate. Cu alte cuvinte, consumatorul are dreptul să știe de ce plătește, cui plătește și cum a fost ales beneficiarul banilor.

2. TREI SETURI DE CIFRE PENTRU ACELAȘI SEDIU

La audierile parlamentare relatate la 28 iulie 2026, reprezentanții Energocom au vorbit despre un sediu de aproximativ 2.630 m², la un preț de 11 euro/m², și despre o cheltuială anuală de circa 5,2 milioane lei. Tot atunci, Energocom a confirmat că nu a organizat o licitație propriu-zisă, ci a colectat mai multe oferte și a ales oferta considerată cea mai ieftină.

Contractul de locațiune furnizat redacției arată însă alte date: imobilul din mun. Chișinău, str. Ion Creangă 6V, are o suprafață totală indicată de 2.240,8 m²; chiria este de 12 euro/m², fără TVA; suma lunară provizorie este de 26.889,60 euro, fără TVA; utilitățile se achită separat. Contractul este încheiat pentru 36 de luni, de la 1 octombrie 2025 până la 30 septembrie 2028, și prevede 35 de locuri de parcare gratuite.

Mai există și diferența dintre declarația verbală potrivit căreia „aproximativ 60%” din chirie ar fi fost luată în calcul și tabelul ANRE, unde suma examinată de 4.400,8 mii lei reprezintă aproximativ 84,6% din cei 5.203,9 mii lei solicitați. Cele două procente pot descrie baze de calcul diferite, dar fără o explicație oficială completă publicul nu poate verifica acest lucru.

1. Care este suprafața reală închiriată și utilizată: 2.240,8 m² sau 2.630 m²?
2. Prețul real este 12 euro/m² sau 11 euro/m²?
3. Există anexe, acte de recepție ori spații suplimentare care modifică suprafața și prețul?
4. Ce înseamnă exact procentul de 60% invocat în Parlament și cum se raportează el la cei 4,4008 milioane lei acceptați de ANRE?

3. „FĂRĂ LICITAȚIE, DAR CU MAI MULTE OFERTE” NU ESTE TRANSPARENȚĂ

Energocom este o întreprindere deținută de stat și exercită o funcție esențială pentru securitatea energetică și furnizarea gazelor către consumatori. Într-o asemenea poziție, simpla afirmație că au fost „colectate mai multe oferte” nu este suficientă. Publicul trebuie să vadă ofertele, criteriile, evaluarea, negocierile, analiza prețului de piață și verificarea conflictelor de interese.

Alegerea fără licitație formală nu înseamnă automat că a fost comisă o ilegalitate. Înseamnă însă că întreaga legitimitate a operațiunii depinde de transparența documentelor. Când cheltuiala este recuperată, fie și parțial, prin tariful plătit de populație, secretul comercial nu poate deveni paravan pentru lipsa răspunderii.

4. „MALVICON-PLUS” ESTE NUMELE DIN CONTRACT. TOPALO ESTE NUMELE DIN CAPĂTUL REȚELEI

Contractul indică drept locator și beneficiar al plăților „MALVICON-PLUS” SRL. În registru, Victoria Malai figurează asociat unic, iar Edgar Negură – administrator. Privită izolat, această fotografie formală pare să-l țină pe Arcadie Topalo în afara companiei. Privită însă împreună cu celelalte societăți și persoane din rețea, imaginea se schimbă radical.

Prima legătură este adresa: „MALVICON-PLUS” și „INVENSIS SOFT” figurează la același sediu juridic din bd. Constantin Negruzzi 7/2. „INVENSIS SOFT” este deținută integral de Arcadie Topalo. O adresă comună, luată separat, nu dovedește controlul. Dar aici ea este doar prima verigă.

A doua legătură pornește de la Victoria Malai. Aceasta deține AMELA IMPEX și SMART BUSINESS SUPPORT, ambele administrate de Svetlana Brad. Aceeași Svetlana Brad administrează „INVENSIS SOFT”, societatea deținută 100% de Arcadie Topalo. Lanțul este limpede: MALAI → AMELA IMPEX / SMART BUSINESS SUPPORT → SVETLANA BRAD → INVENSIS SOFT → TOPALO.

A treia și cea mai puternică legătură pornește de la Edgar Negură. Administratorul „MALVICON-PLUS” administrează și STATUS CONSTRUCT, societate în care „INVENSIS SOFT” a lui Topalo deține 50%. Lanțul este direct și verificabil: MALVICON-PLUS → EDGAR NEGURĂ → STATUS CONSTRUCT → INVENSIS SOFT → ARCADIE TOPALO.

Rețeaua este consolidată de alte intersecții: „MALVICON-PLUS” deține integral PRESUDOR, administrată tot de Edgar Negură; Victoria Malai și Edgar Negură se regăsesc împreună și în IRVIC DEVELOPMENT. Nu vorbim despre o singură coincidență, ci despre administratori comuni, participații comune, companii-satelit și același centru juridic.

Așadar, întrebarea nu mai este dacă există o legătură. Legătura este documentată. Întrebarea este de ce Energocom, ANRE, Guvernul și organele de control au acceptat ca milioane de lei să fie trecute în costuri fără să publice o verificare completă a beneficiarului economic final și a întregii rețele corporative.

5. CINE ESTE ARCADIE TOPALO: CONDAMNAREA CARE NU POATE FI ȘTEARSĂ DIN BIOGRAFIE

Sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 3 mai 2017 îl recunoaște vinovat pe Arcadie Topalo de spălare de bani, în baza art. 46 și art. 243 alin. (3) lit. a) și b) din Codul penal. Instanța i-a stabilit o pedeapsă de 5 ani de închisoare, executarea fiind suspendată, cu un termen de probă de un an.

Este esențială exactitatea: unele capete de acuzare privind evaziunea fiscală și pseudoactivitatea de întreprinzător au fost încetate în condițiile descrise în sentință, inclusiv prin aplicarea amnistiei sau ca urmare a retragerii parțiale a învinuirii. Condamnarea care rămâne explicită în dispozitiv este cea pentru spălare de bani.

Anticoruptie.md l-a numit, într-un titlu de investigație, „regele penal al achizițiilor publice”. Publicația a relatat că BTS Pro, companie conectată de jurnaliști la anturajul lui Topalo, a încheiat peste 2.500 de contracte cu statul în aproximativ 15 ani. Eticheta aparține publicației și nu este o calificare juridică nouă, dar volumul contractelor ridică o întrebare legitimă: cum reușește un ecosistem de firme asociat unui om condamnat pentru spălare de bani să rămână atât de bine conectat la banii publici?

Ziarul de Gardă a documentat și concentrarea rețelelor Darwin și Enter sub „Ultracom Electronic” SRL, al cărei beneficiar efectiv este Arcadie Topalo, precum și afilierea platformei Ultra.md la același ecosistem de afaceri.

6. TOPAZ, ILAN ȘOR, PLAHOTNIUC ȘI FEDERAȚIA RUSĂ: ACUZAȚIILE PRESEI ȘI LIMITA PROBELOR

Dosarul de presă despre Arcadie Topalo este mult mai larg decât condamnarea din 2017. Tocmai de aceea trebuie să separăm riguros informația confirmată de acuzațiile jurnalistice.

În 2023, relatări bazate pe surse ale Jurnal TV au susținut că în spatele tranzacției privind uzina Topaz s-ar afla Topalo, că acesta ar fi preluat o companie de handling de la Ilan Șor și că ar fi implicat într-un circuit de export al tehnicii către Federația Rusă. Aceleași relatări l-au descris drept o filieră de finanțare a influenței ruse la Chișinău. Aceste afirmații sunt grave, dar în materialele analizate ele nu sunt confirmate printr-o sentință penală.

RISE Moldova a confirmat contextul strategic al uzinei Topaz – legătura cu corporația rusă de stat Rostec și tranzacțiile contestate – dar a consemnat expres că Arcadie Topalo, prin avocatul său, a negat categoric că ar urmări preluarea uzinei sau că ar fi implicat în evenimentele de acolo. Această negare trebuie menționată de orice articol corect.

Alte publicații l-au plasat pe Topalo în anturajul lui Serghei Iaralov, apropiat al lui Vladimir Plahotniuc. Și această legătură este una atribuită presei, nu o relație stabilită printr-o hotărâre judecătorească în documentele analizate.

7. ALIMENTARMAȘ: ACEEAȘI COMPANIE A LUI TOPALO, O ALTĂ MIZĂ – ACTIVELE UNEI UZINE CU 30,08% PARTICIPAȚIE A STATULUI

Numele lui Arcadie Topalo nu apare în jurul S.A. „Alimentarmaș” printr-o legătură indirectă. Aici legătura este directă: „Invensis Soft” SRL, societate deținută de Topalo, este creditor major și actor activ în procedura de insolvabilitate.

În propriile comunicări publice, „Invensis Soft” a declarat că interesul său pentru procedură a apărut în contextul intenției de a achiziționa un spațiu industrial și că a cumpărat creanțe pentru a participa la lichidare. Materialele publicate de S.A. „Alimentarmaș” indică cesionarea unor creanțe ale CNAS și SFS către „Invensis Soft” și o companie afiliată, în valoare totală de aproximativ 8,5 milioane lei.

Investigația publicată în iulie 2026 despre procedura Alimentarmaș susține că firmele din cercul Topalo au obținut influență în comitetul creditorilor și au sprijinit acțiuni care au blocat plata creanțelor și ieșirea întreprinderii din faliment. Acestea sunt concluzii jurnalistice și poziții ale părților, aflate într-un litigiu complex; ele nu trebuie prezentate ca o condamnare definitivă.

Faptul politic și economic rămâne însă exploziv: statul deține 30,08% din acțiunile S.A. „Alimentarmaș”, iar o companie a lui Topalo a declarat public interesul pentru spațiile și activele întreprinderii. În același timp, o altă firmă din rețeaua descrisă jurnalistic încasează chiria Energocom, recunoscută în costurile reglementate. Acest paralelism nu dovedește o infracțiune, dar justifică o investigație oficială de integritate și o reacție imediată a Agenției Proprietății Publice.

8. INACȚIUNEA STATULUI DEVINE SCUT PENTRU CEI CARE ÎNCASEAZĂ

Instituțiile nu pot pretinde că nu cunosc cine este Arcadie Topalo, ce condamnare are și ce investigații au fost publicate despre firmele din anturajul său. Nu pot pretinde nici că nu știu că banii acceptați de ANRE sunt recuperați în mecanismul tarifar și că Energocom a ales sediul fără o procedură concurențială publică.

În opinia redacției, atunci când statul nu publică documentele, nu verifică beneficiarii economici și nu explică discrepanțele, inacțiunea instituțională încetează să mai fie simplă neglijență și începe să funcționeze ca scut pentru cei care încasează. Nu este nevoie de sloganuri despre „combaterea oligarhiei”, ci de acte: control, audit, publicarea ofertelor, verificarea afilierilor și răspundere managerială.

9. ÎNTREBĂRILE LA CARE ENERGOCOM, ANRE ȘI GUVERNUL TREBUIE SĂ RĂSPUNDĂ PUBLIC

1. Să publice integral contractul de locațiune, toate anexele, actele de recepție și eventualele modificări.
2. Să publice toate ofertele analizate, numele ofertanților, suprafețele, prețurile și grila de evaluare.
3. Să explice de ce în contract apar 2.240,8 m² și 12 euro/m², iar la audieri au fost anunțate 2.630 m² și 11 euro/m².
4. ANRE să indice suma exactă din chirie inclusă în costurile reglementate și să explice diferența dintre procentul verbal de 60% și cei 4,4008 milioane lei acceptați.
5. Să publice analiza de piață care demonstrează că prețul și condițiile contractului sunt cele mai avantajoase.
6. Să comunice dacă a fost verificat beneficiarul efectiv și beneficiarul economic al „Malvicon-Plus” SRL, inclusiv afilierile prin administratori, fondatori, adrese și companii conexe.
7. Să comunice dacă persoanele implicate în selectarea sediului au depus declarații de conflict de interese.
8. Curtea de Conturi și Inspecția Financiară să verifice oportunitatea și eficiența cheltuielii.
9. Consiliul Concurenței să examineze dacă selecția informală a ofertelor a asigurat o concurență reală și nediscriminatorie.
10. Agenția Proprietății Publice să explice ce măsuri a întreprins pentru protejarea cotei statului de 30,08% din S.A. „Alimentarmaș”.
11. SFS și CNAS să publice temeiurile și condițiile cesionării creanțelor către companiile care urmăreau activele întreprinderii insolvabile.
12. Organele de drept să comunice dacă au verificat informațiile din investigațiile privind rețelele de firme, achizițiile publice, Topaz și circuitul financiar descris de presă.

CONCLUZIE: NU FACTURA LA GAZE TREBUIE SĂ FINANȚEZE OPACITATEA

Cazul sediului Energocom nu este doar despre o clădire. Este despre modul în care cheltuielile unei companii de stat sunt transformate în costuri suportate de consumatori. Este despre diferența dintre „am analizat niște oferte” și o procedură transparentă. Este despre obligația de a verifica nu doar proprietarul formal, ci și rețeaua economică din spatele contractului.

Arcadie Topalo are o condamnare penală pentru spălare de bani. Firmele și persoanele din cercul său apar în investigații despre mii de contracte publice, piața electrocasnicelor, uzina Topaz, compania de handling de la aeroport și procedura de insolvabilitate a S.A. „Alimentarmaș”. Unele acuzații sunt contestate și nu au fost confirmate de instanțe. Dar tocmai amploarea și gravitatea lor obligau statul la un standard maxim de diligență, nu la tăcere și opacitate.

Documentele și rețeaua corporativă oferă deja un răspuns editorial: banii contractuali intră în conturile „MALVICON-PLUS”, iar lanțul de persoane și companii conduce către Arcadie Topalo. Ceea ce lipsește nu este indiciul public, ci explicația oficială a statului: cine a verificat acest traseu, cine și-a asumat contractul și cine răspunde pentru includerea cheltuielii în costurile suportate de consumatori?

SURSE ȘI DOCUMENTE CONSULTATE

1. Document furnizat redacției: Contract de locațiune: Energocom – „Malvicon-Plus” SRL, str. Ion Creangă 6V, 2025-2028.
2. Document judiciar furnizat redacției: Sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 3 mai 2017, dosar nr. 1-733/16.
3. Analiză corporativă furnizată redacției, 29.07.2026: „Analiza legăturilor dintre SRL MALVICON-PLUS, asociatul și administratorul ei cu Arcadie Topalo”, bazată pe date publice de registru și surse deschise.
4. PulsMedia, 28.07.2026: https://pulsmedia.md/article/5866690e263f78d7/video-sefii-de-la-energocom-si-anre-pusi-la-perete-de-elena-gritco-cheltuielile-de-milioane-pentru-chirii-incluse-in-tarif-iar-sediul-ales-fara-licitatie.html
5. ANRE – proiectul costurilor de bază Energocom pentru 2026: https://anre.md/storage/upload/projects/announcements//tmp/phpU6u5Vi/Proiect%20costuri%20de%20baz%C4%83%20Energocom%2C%20an.%202026.pdf
6. Anticoruptie.md – „Regele penal al achizițiilor publice”: https://anticoruptie.md/ro/post_show/investigatii/regele-penal-al-achizitiilor-publice
7. Ziarul de Gardă – Darwin, Enter și Ultra: https://www.zdg.md/investigatii/ancheta/stapanii-magazinelor-de-electrocasnice-concurenti-cu-acelasi-stapan/
8. RISE Moldova – Topaz: https://www.rise.md/articol/atac-raider-sau-vanzare-fictiva-a-uzinei-topaz/
9. Ziarul Național/Jurnal TV – afirmațiile despre Topaz, handling și Rusia: https://www.ziarulnational.md/uzina-topaz-vanduta-in-secret-unei-companii-din-rusia-jurnal-tv-in-spatele-afacerii-s-ar-afla-topalo-businessmanul-cu-afaceri-pe-piata-electrocasnicelor-si-una-dintre-principalele-filiere-prin-care-rusia-isi-finanteaza-oamenii-de-la-chisinau/
10. Date publice „Malvicon-Plus”: https://www.infodebit.md/company/details/1003600080668
11. Date publice „Invensis Soft”: https://infodebit.md/en/1010600027328/societatea-cu-raspundere-limitata-invensis-soft
12. Investigație privind procedura Alimentarmaș, 13.07.2026: https://evz.ro/insolventa-in-republica-moldova-cum-a-ajuns-un-antreprenor-din-romania-cu-dosar-penal-si-banii-blocati-la-chisinau-video.html
13. Poziția publică a „Invensis Soft” privind Alimentarmaș, 07.07.2026: https://bani.md/invensis-soft-denunta-nereguli-in-dosarul-de-insolvabilitate-al-s-a-alimentarmas/
14. Dreptul la replică al lui Nichita Ipate, 17.07.2026: https://ipn.md/drept-la-replic%C4%83-nichita-ipate-r%C4%83spunde-la-comunicatul-srl-invensis-soft-privind-insolvabilitatea-s-a-alimentarma%C8%99/

Delimitare factuală: condamnarea din 2017 este prezentată conform dispozitivului sentinței. Afirmațiile privind Topaz, Ilan Șor, cercul Plahotniuc-Iaralov, Federația Rusă și achizițiile publice sunt atribuite investigațiilor citate. Concluzia privind beneficiarul economic de facto al rețelei MALVICON-PLUS este o concluzie editorială rezultată din cumulul legăturilor corporative documentate, nu o înscriere oficială în registrul beneficiarilor efectivi.

ANEXE:

• Anexa 1. (28.07.2026 Publicatie)
• Anexa 2. (Contract locatiune ENERGOCOM – TOPALO Arcadie)
• Anexa 3. (Analiza_legaturi_MALVICON_PLUS_Topalo_Arcadie)
• Anexa 4. (Sentinta TOPALO Arcadie)
• Anexa 5. (Sinteza_investigativa_Arcadie Topalo)
• Anexa 6. (Extras_ASP_Invensis_Soft)