Povestea începe cu banii creditorilor

Palade Dionisie a fost desemnat lichidator la 6 aprilie 2026. Potrivit contestației depuse în dosarul de insolvabilitate nr. 2i-885/2018, la preluarea gestiunii ar fi existat în conturile activității curente aproximativ 2,5 milioane lei. Este o estimare a contestatarului, nu un sold bancar certificat: tocmai extrasele, rulajele și soldul exact din 6 aprilie au fost cerute lichidatorului pentru clarificare.

În paralel, S.R.L. „Rose A.C.” a înaintat o ofertă de executare a creanțelor în cuantum total indicat de 8.567.237,66 lei. Acceptarea ofertei se află în rejudecare. Întrebarea esențială este simplă: dacă stingerea creanțelor este obiectul unui proces în curs, de ce sunt angajate noi cheltuieli de investiție din patrimoniul societății aflate în faliment?

Ce a găsit reprezentantul debitorului la etajul 6, pe 19 octombrie

Filmarea realizată la etajul 6 al blocului administrativ din str. Meșterul Manole 12 arată materiale rezultate din demontări, persoane desfășurând lucrări și încăperi în care se află paturi suprapuse. Aceste imagini nu sunt o simulare: sunt cadre extrase din înregistrarea anexată sesizărilor din 19 octombrie 2026.

În sesizările semnate și adresate autorităților, reprezentantul debitorului Ipate Nichita afirmă că în încăperi muncesc și locuiesc aproximativ 15–18 cetățeni originari din Nepal, în spații cu destinație administrativă. Filmarea ilustrează situația materială; cetățenia, statutul contractelor de muncă, dreptul de ședere și autorizarea eventualei cazări trebuie verificate de instituțiile competente. Persoanele care muncesc acolo au, înainte de toate, dreptul la condiții legale și sigure.

Sesizări separate au fost adresate autorităților din domeniul migrației, poliției, procuraturii, sănătății publice și fiscalității. Au fost cerute controale privind munca, cazarea, eventuale subînchirieri și modul de declarare a veniturilor. Faptul depunerii unei sesizări nu echivalează cu stabilirea unei infracțiuni.

O factură de peste 645.000 lei cu TVA și un contract până în 2029

Conform contestației, la 15 iulie 2026 lichidatorul a încheiat cu S.R.L. „Arcadnat” un contract de locațiune pentru circa 500 m² la etajul 6, cu chirie de 50.000 lei pe lună cu TVA, valabil până la 31 decembrie 2029. Contractul ar obliga S.A. „Alimentarmaș” să finanțeze reparații de 350.000 lei fără TVA.

La 30 iulie 2026, în documentele contestate figurează o factură a S.R.L. „ANDREAROZA” de 537.832,48 lei fără TVA, adică 645.398,98 lei cu TVA, pentru lucrări descrise ca reparație capitală a grupurilor sanitare și a magistralelor de apă, canalizare și electricitate ale etajului 6. Actele de plată, justificarea economică, procedura de selecție și eventualele compensări financiare sunt subiecte ale contestației.

De ce investește o companie aflată în faliment într-un spațiu destinat unui locatar pe termen lung? Cine a comparat costul cu venitul real din chirie? Cine a aprobat această investiție și cum este protejat patrimoniul debitorului dacă oferta de stingere a creanțelor va fi admisă?

„De ce finanțează un debitor în faliment reparații de sute de mii de lei pentru un contract de locațiune până în 2029?”

BCA BUILDING: de la compania lui Palade la furnizorul societății pe care o lichidează

Documentele istorice prezentate în nota informativă din 20 octombrie arată că BCA BUILDING S.R.L. a fost înregistrată în 2021 cu GENERAL BUILDING S.R.L. ca asociat inițial și cu Palade Dionisie în funcția de administrator. Ulterior, Palade a deținut personal calitatea de asociat unic; în actele judiciare referitoare la operațiunile din 2024 apare expres sintagma „fondator unic”.

Din ianuarie 2025, în registre figurează un alt asociat și administrator, Blîndescu Gheorghe Eduard. Nota indică însă continuități de sediu profesional, telefon și operațiuni economice, argumentând că schimbarea formală nu ar fi însemnat și pierderea controlului de fapt. Această teză privind beneficiarul real actual trebuie lămurită prin acte și controale; legătura istorică de proprietate și conducere este, în schimb, documentată.

În raportul pentru iunie 2026, BCA BUILDING apare ca furnizor al S.A. „Alimentarmaș” prin factura nr. AAU0108936 din 30 iunie, în valoare de 23.461,98 lei. În același raport figurează și SAVITA ENERGY, cu 92.026,22 lei; cele două valori sunt redate sub o rubrică generică de reparații de 115.488,20 lei. Problema de interes public: cum a fost declarat și gestionat potențialul conflict de interese? Cine a selectat furnizorii și cine a verificat lucrările?

Ce i-a permis, de fapt, instanța lichidatorului?

Conform încheierilor judecătorești reproduse în contestațiile din dosar, la 19 februarie 2026 au fost instituite măsuri restrictive privind valorificarea patrimoniului și cheltuielile debitorului pe durata examinării ofertei. Încheierea din 20 mai 2026 a permis, în anumite condiții, administrarea curentă și intervenții urgente de conservare. Aceasta nu reprezintă o autorizație generală pentru orice renovare ori reconstrucție.

Adunarea creditorilor din 3 iulie 2026 a discutat inițierea proiectării și întocmirea unor devize; potrivit contestatarului, nu a aprobat efectiv un buget de reparații capitale pentru etajul 6. Legea insolvabilității nu interzice absolut fiecare intervenție de întreținere, dar cere justificarea, proporționalitatea, documentarea și respectarea limitelor stabilite în fiecare dosar. Tocmai aceste condiții sunt puse sub semnul întrebării în contestații.

O expertiză tehnică de 310.000 lei — dar creditorilor li s-au indicat aproximativ 200.000 lei. În raportul pentru iunie 2026, lichidatorul a înscris 200.200 lei pentru servicii de expertizare tehnică a imobilului și încă 109.800 lei sub denumirea „impozite aferente”. La adunarea creditorilor din 3 iulie 2026, potrivit procesului-verbal citat în contestație, Palade Dionisie indicase un cost de circa 200.000 lei. De unde provin încă 109.800 lei? Cine a aprobat costul unei expertize destinate pregătirii reparațiilor capitale, în timp ce se examinează oferta de stingere a creanțelor? Contestația solicită contractul, calculul impozitelor și documentele bancare. Cei 310.000 lei sunt deja incluși în totalul de 999.987,35 lei al operațiunilor contestate; suma raportată nu reprezintă automat o plată efectiv dovedită.

În contestația privind rapoartele aprilie–iulie, valorile aferente mai multor operațiuni contestate totalizează aritmetic 999.987,35 lei. Aceasta NU reprezintă suma plăților bancare dovedite și NU este un prejudiciu stabilit: pentru fiecare poziție trebuie văzute contractele, facturile, plățile, recepția și eventualele recuperări.

Acces refuzat celui care încearcă să verifice: cine controlează controlorul?

A doua secvență video din 19 octombrie surprinde discuția de la punctul de acces al întreprinderii. Reprezentantul debitorului, Ipate Nichita, susține că personalul de pază îi refuză intrarea la indicația lichidatorului. Contestația adresată Judecătoriei Chișinău arată că nu i-a fost comunicat un act scris motivat prin care să i se interzică accesul și cere restabilirea posibilității de verificare a bunurilor și a lucrărilor.

Faptul este grav tocmai prin momentul în care se produce: când sunt ridicate întrebări despre reparații și cheltuieli, reprezentantul societății nu poate intra să vadă cu propriii ochi ce se întâmplă. Cine a dispus blocarea accesului? Care este temeiul scris? Unde sunt instrucțiunile transmise pazei și registrul de intrări? Legalitatea interdicției este contestată și urmează a fi evaluată de instanță.

Șase întrebări la care Palade Dionisie trebuie să răspundă public și în instanță

1. Care era soldul bancar exact al S.A. „Alimentarmaș” la 6 aprilie 2026 și care sunt toate plățile efectuate de atunci?
2. Ce lucrări au fost cu adevărat urgente pentru conservarea bunurilor și care au fost investiții destinate unui nou locatar?
3. Cine a aprobat contractual și financiar lucrările de la etajul 6, inclusiv factura ANDREAROZA și obligația de 350.000 lei?
4. Ce relație actuală există între lichidator și BCA BUILDING și cum a fost prevenit un eventual conflict de interese?
5. Cine utilizează efectiv etajul 6, în ce temei locuiesc acolo lucrătorii și cum sunt declarate salariile, chiriile și eventualele compensări?
6. În baza cărui act a fost împiedicat accesul reprezentantului debitorului și când va fi eliminată această restricție dacă nu are temei legal?

Documente și transparență

Articol bazat pe actele puse la dispoziție de reprezentantul debitorului. Susținerile din plângeri și note nu sunt prezentate drept condamnări sau constatări definitive ale autorităților. Persoanele și societățile vizate pot transmite un drept la replică.

1. Contestația reprezentantului debitorului împotriva cheltuielilor și inacțiunilor lichidatorului (rapoarte aprilie–iulie 2026), 17 pagini; dosar 2i-885/2018.
2. Contestație cu cerere de suspendare împotriva măsurilor lichidatorului, inclusiv lucrări la etajul 6 și restrângerea accesului, 12 pagini.
3. Nota informativă privind BCA BUILDING S.R.L. și istoricul proprietății/conducerii, 20.10.2026, 5 pagini; schemele ilustrate provin din această notă.
4. Sesizări datate 19–20.10.2026 către autoritățile de migrație, poliție, procuratură, sănătate publică, SFS și Ministerul Finanțelor.
5. Înregistrări video originale furnizate: „blocul administrativ SA Alimentarmaș, etajul 6” (19.10.2026) și „Interzicere acces Alimentarmaș” (19.10.2026).